Нужно ли ждать, пока пешеходы пройдут зебру

«Неужели водители должны ждать, пока пешеходы пройдут зебру»: Верховный суд разобрал этот вопрос

В моей долгой водительской практике никаких проблем из-за пешеходов никогда не возникало. ПДД я знаю, неукоснительно выполняю, к пешеходам отношусь уважительно даже в тех случаях, когда инспектор не видит. И до сих пор вообще думал, что в этой теме никаких «подводных камней» быть не может.

Однако недавно с коллегой произошёл случай, заставивший задуматься. Ехал он по очень широкой улице, на которой имелся нерегулируемый пешеходный переход. Где-то далеко с другой стороны по зебре плёлся старичок. Коллега проехал зебру, не снижая скорости, поскольку до пешехода было метров 50, но был тут же остановлен инспектором ДПС. Оказывается, нужно было пропустить пешехода, а потом ехать! Коллеге выписали штраф.

Для меня это вообще открытие! Неужели все водители должны стоять перед зеброй и ждать, пока старичок или старушка с палочкой не перейдёт весь проспект от старта до финиша? Дичь полнейшая! Начал я разбираться в теме. И оказалось, что ещё в 12-м году этот вопрос был поставлен перед судьями Верховного суда. Юристы с подачи обиженных водителей просили чётко разъяснить, что конкретно означает требование «пропустить» пешехода на переходе без светофора?

И Верховный суд разобрал дело. С тех пор считается, что если в результате проезда машины по зебре пешеходу не пришлось останавливаться, менять скорость или направление движения, то водитель поступил правильно, следовательно, невиновен. То есть когда с противоположной стороны кто-то только начал переходить, либо с вашей стороны пешеходу осталось сделать два шага до бровки, можно ехать, не опасаясь санкций ГИБДД.

Надо ли водителю ждать, когда пешеход полностью перейдёт «зебру» или можно ехать когда он пройдет его полосу?

Многие юристы обещают водителю обжаловать неправомерные решения сотрудника ГИБДД. Но ситуации могут быть разными, и не всегда закон на стороне автовладельца. Не так давно к юристу приехал водитель, утверждающий, что ему был неправомерно выписан штраф за не пропуск пешехода на пешеходном переходе.

Надо ли водителю ждать, когда пешеход полностью перейдёт «зебру» или можно ехать когда он пройдет его полосу?

В качестве оправдательного момента автолюбитель заявлял, что пешеход уже прошел его полосу, и только после этого он начала движение. Но остановивший его сотрудник ГИБДД сказал, что движение можно начинать, когда человек полностью пройдет зебру. Но в ПДД этот вопрос не раскрыт. Водитель попытался возразить, но инспектор стал говорить о штрафе в 2500 рублей, после чего автолюбитель подписал документы и уехал по своим делам.

Но прибывший к юристу водитель не смог доказать правоту своих слов, так как отсутствовала видеосъемка произошедшего. У водителя практически не было возможности обжаловать решение инспектора, но такая ситуация сложилась не из-за того, что водитель не пропустил пешехода, а из-за подписанного им лично постановления. Это означает, что автовладелец сам признался в совершенном правонарушении. А уж, инспектор не будет подтверждать правоту водителя.

Исходя из п.14.1 ПДД, водитель обязан уступить пешеходу путь. Если же принимать во внимание п.1.2, то уступить дорогу равно не создавать помех. А, значит, водитель не сможет создать помеху пешеходу, который прошел его полосу. В этом случае автолюбитель может продолжать путь, после того, как владелец прошел его полосу, но еще остается на «зебре». В данной ситуации следует учитывать наличие реальной помехи.

Если же инспектор не хочет принимать во внимание эти доводы водителя и настаивает на составлении протокола, то ни в коем случае не стоит его подписывать.

Если водитель не имеет видео с регистратора, доказывающее его слова, то такая съемка должна быть у сотрудника ГИБДД. Если же подобными доказательства инспектор не располагает, то можно смело упоминать частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ. В ней говорится, что при привлечении к административной ответственности, гражданин не обязан доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах вполне можно обжаловать постановление в суде первой инстанции. Вероятность составляет практически 100%.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *